在舆论的压力下，杨刚和他的妻子作为目击证人站了出来。他们详细描述了当天的情景，证明了贝佐确实与老人相撞。

不过为了迅速平息社会舆论压力，普兰岛法院二审采取了调解结案的方式已经成功，并要求双方保密。

达成庭前和解协议，其主要内容是：贝佐一次性补偿纳瓦1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行一审民事判决。

达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。但依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，从而使案件的真相未能及时让公众知晓，成为为社会“道德滑坡”的“反面典型”。

不知道他们本意是不是想向社会说以后你们可以大胆的做好事，不用担心会被判有责任。可是这样只让这件事在公众舆论中成了“好人被冤枉”“司法不公”的典型案例，并被斥之为社会“道德滑坡”的标靶。

司法不公的问题被再次推到风口浪尖。

因为和解协议中包含了保密条款，更使得公众的讨论并未因此停止。

这一案件引发了广泛的社会讨论和反思。人们开始重新审视助人为乐的行为，担心自己在做好事时可能会面临同样的困境。与此同时，司法系统也受到了前所未有的质疑和批评。

评论是这样的：

正面评论

支持贝佐：我们不能让好心帮忙的人受到惩罚，这样只会让更多人不敢再伸出援手。贝佐只是出于善意扶起老人，却被冤枉，实在太不公平了。

相信孩子：孩子天性纯真，贝佐只是想帮忙，不该被冤枉。我们要保护这些善良的孩子，让他们知道做好事是值得的。

质疑判决：法官的判决太武断了，没有充分的证据就推定责任，这对贝佐和他的家人非常不公正。

呼吁社会正义：这个案件提醒我们要反思社会的道德和法律体系，不能让好人心寒。我们应该鼓励助人为乐，而不是让他们承担不必要的责任。

希望改变：希望这个案件能引起更多人的关注，推动法律的改进，保护那些好心帮助他人的人，让社会充满温暖和信任。

反面评论

支持判决：法官的判决是基于事实的，贝佐和他的妈妈一开始并没有否认撞人，现在突然改口，明显是心虚。

质疑：现在没有证人证据，可能存在偏见，也不能完全证明贝佐的无辜。

保护老人：老人已经受伤了，无论如何都需要有人负责，贝佐作为当事人之一，承担部分责任是合理的。

防止逃避责任：如果每个人都像贝佐这样，事后否认自己的行为，那我们的法律还有什么威慑力？这样会让更多人逃避责任。

摄像头问题：摄像头坏了并不能成为贝佐逃避责任的理由，法官的判决有其合理性，不应该被过分质疑。

中立评论

呼吁真相：无论案件的结果如何，我们都希望真相能够水落石出，不要冤枉好人，也不能让坏人逍遥法外。

反思法律：这个案件暴露了我们法律体系中的一些问题，需要进一步完善，以防止类似事件的发生。