自打墨家祖师墨翟批驳儒家之后，儒家和墨家就一直不对付，二者之间的关系极其复杂。

在先秦时期，儒、墨两家是诸子百家中最具影响力的两派学说。这并非指的是君王应用两者，而是指二者在民间的影响力，学此二者的人数多寡。

在大多数人的印象里，儒墨似乎是泾渭分明的存在，但事实上却并非如此。

墨子学于儒家，学而思之，认为儒家理论有误，故此才有了墨家。因此可以说，墨家是因为儒家的存在而存在的，天生就对儒家有针对性。但墨子也并非全盘否定儒家思想，准确的来说是基于认同而产生的针对，这个“认同”就是“仁”。

举个例子，二者之间的关系就好似硬币的正反两面。

儒、墨都讲“仁”，分歧所在其实是“礼”，这里的“礼”指的是自西周开始建立起来的礼乐制度。

孔子将“仁”和“礼”进行了结合，而墨子是在提倡“仁”的同时并反对儒家的“礼”。注意，是儒家的“礼”，墨子并不是反对所有的“礼”，所以，《墨子》一书的很多观点都是在反驳儒家观点的基础上来立论的。

总结成一句话就是：儒墨的分歧，在“礼”而不在“仁”。

儒、墨的“仁”的观念其实是同源的，都来自宋国，孔子的祖上可追溯到宋前湣公，墨子的祖上可追溯到宋桓公，源头自然都是微子和微仲，是商的遗民。

正因为祖上这样的渊源，所以宋襄公这类人出现在宋国一点都不奇怪。他并不是什么假仁假义，是真讲仁义，而且还要输出仁义。如果说孔子是从文化渠道输出“仁”，他就是从政治渠道输出“仁”。他悲剧的原因，无非是受一种更古老的文化观念的影响而不能与时俱进罢了。

孔子的高明之处在于他以商的“仁”结合了周的“礼”。这是开创性的，他对两种文化的吸收与祖上从宋国迁至鲁国有关，宋国的文化悠久，而鲁国又是周礼的典范。所以说，孔子的开创性的学说同他个人的人生经历有直接关系。

墨子不具备孔子的经历，其思想受礼乐制度的影响较小，他坚持的“仁”更偏向于仁的本意，输出的是原汁原味的宋国的“仁”，准确地说，是宋人对祖先的想象，即美好的禅让，这是“兼爱”思想的源头。

《墨子》的很多观点其实都可以在商文化中找到踪迹，如“天志”、“明鬼”等，认为鬼神是存在的，而儒家则尊奉“子不语怪力乱神”。

所以，如果把儒家归为复古主义，那么墨家就是极端复古主义。

在法家韩非《五蠹》一书中，将二者都比喻为守株待兔的农夫。其开篇“宋人有耕田者”，显然是在故意指名道姓的嘲讽儒墨两家。

儒墨并不是彻底对立的，他们是在“仁”的共识的基础之上形成的对立。而道家与他们的差别在于，道家直接否定了“仁”的价值。

总结一下，儒比墨现实，墨比儒理想。儒复古，墨复更古。而在道家看来，他们都不够古。

正是有此渊源，儒家对于墨家的敌视更甚于法家。为什么会这样呢？其实正是因为二者都认同仁，却对礼的解释有所不同，对于不知情者，很有可能误解双方经典。

这是对仁解说的不同，比起其他诸子根本不认同仁，更加的危险。

孔子都有摄相七日而诛少正卯之举，更遑论其所创儒家呢。

六指黑侠如此直白的话顿时让其他人大感意外，旋即便露出了一副看热闹的表情。